Alles zum Hauptsponsor

Das ist ein typisches Beispiel für die Stock - im - Ups, ich muss meine Wortwahl ändern - Gesellschaft derzeit. Witze über Juden? Witze über Behinderte? Witze über ein strohdoofes Püppchen, dass möglicherweise oder eben auch überhaupt nicht vergewaltigt wurde. Und dass Hubertus Albers in seinem TV - Spot auf eine Vergewaltigung anspielt mit seiner "Traumaklinik" entspringt deiner Fantasie. Da kann man auch was anderes assoziieren, was zwar auch eher dem Proll - Geschmack entspricht, aber wiederum zur Kunstfigur Atze Schröder - auch in der Vergangenheit und seiner damaligen Serie - passt.

Wir fragen uns ständig bei allem: Darf der das?! Und ich für meinen Teil finde: Ja! Nicht nur auf Randgruppen bezogen übrigens.

Nein. Hast aber explizit erwähnt, dass diese Vermutung auf Dich nicht zutrifft. Warum wohl nur?

 

ok. wenn man die verharmlosung sexueller gewalt eher nicht so toll findet, hat man also einen stock im Ups, ich muss meine Wortwahl ändern . dass von dir nicht mehr als so eine stumpfe antwort kommt, ist allerdings keine große überraschung. du hast ja offensichtlich auch noch nicht begriffen, dass es nicht das problem ist, witze über ein strohdoofes Püppchen zu machen, sondern dass das problem ist, witze über ihre mögliche vergewaltigung zu machen und sie dadurch zu verhöhnen.

ist übrigens auch ganz wichtig, dass man immer wieder einfließen lässt, wie dumm dieses blonde girlie doch ist.

 

Hat nichts mit sexueller Gewalt zu tun. Die Kunstfigur Atze Schröder glänzt nun einmal mit sexuellen Anzüglichkeiten und prolligem Machogehabe. Mehr isses nicht. Und ein derart verspäteter Aufschrei des Entsetzens wirkt auf mich eben pseudomoralisch - heuchlerisch.

Wo war eigentlich dein Aufschrei ob der Vorkommnisse in der Kölner Silvesternacht? Da warst du ja auffällig zurückhaltend.

 

Mich interessiert vor allem woher Wiesenhof die Erkenntnis hat, dass Dissen von F-Promis durch C-Promis scheinbar zum Kauf von Würsten und Verzehr dieser animiert.

 

Da musst du dich vermutlich mit den Werbeagenturen auseinandersetzen. Manchmal kann auch einfach nur flacher Humor gewünscht sein. Oder hat Frau Lohfink mittlerweile die Namen Gina und Lisa patentrechtlich schützen lassen?

 

natürlich hat es mit sexueller gewalt zu tun. und was der zeitpunkt des protests mit der inhaltlichen kritik an dem video zu tun hat, ist mir immer noch unverständlich. das video war halt vorher aus irgendeinem grund nicht weiter bekannt und kam dann gestern, warum auch immer genau zu dem zeitpunkt, erst so richtig an die öffentlichkeit. na und?

 

Hat der Spot selber doch gar nicht! Mein Gott, der ist vielleicht sexistisch, wie es die Figur des A. Schröder nun einmal ist. Zum dritten Mal! Auf den Trichter, dass da gleich auf eine Vergewaltigung angespielt wird, kommt eben eher die Stock - im - Ups, ich muss meine Wortwahl ändern - Fraktion.

Und dass du meine kleine Nebenfrage nicht beantwortest, lässt auch so einiges erahnen.

 

ich wollte dir die chance geben, noch einmal darüber nachzudenken, wie bescheuert deine kleine nebenfrage ist.

 

Schon klar. Da blieb dein Aufschrei aus. Hat sicher seine Gründe.

 

Abgesehen davon, dass man noch nicht von einem Fakt der Vergewaltigung reden kann, liegt es mir völlig fern mich über so etwas lustig zu machen. Ich habe gelesen, dass zum Zeitpunkt des Drehs, die mögliche Vergewaltigung noch nicht öffentlich war und somit eine Verbindung weder hergestellt werden konnte noch sollte.

Wenn es so war, dass das Video sich auf diesen Prozess bezieht, dann würde ich allen die das heftig kritisieren, zustimmen.

 

bitte denk noch einmal inständig darüber nach, bevor du mir hier so etwas unglaublich unverschämtes unterstellen willst. hat alles seine grenzen und wenn du tatsächlich darauf aus sein solltest, mir unterstellen zu wollen, ich würde mit zweierlei maß messen, würde die geschehnisse in köln verharmlosen/totschweigen o.ä. wollen (vermutlich weil moslems beteiligt waren und aus deiner eingeschränkten sicht wohl die 'stock im Ups, ich muss meine Wortwahl ändern fraktion' nichts gegen moslems sagt bzw. deren taten verharmlost), dann wäre die grenze deutlich überschritten. also denk bitte nochmal darüber nach, was deine nachfrage zum ziel haben sollte oder ob sie nicht doch eher komplett sinnfrei war.

 

Der Grund der Nachfrage ist ein anderer: Warum folgt hier der Aufschrei bei einer Person, die bereits in der Vergangenheit solche Videos gedreht hat und die vor Gericht nicht glaubhaft machen konnte, dass es sich tatsächlich um eine Vergewaltigung handelt oder sie den beiden Personen nicht doch eins auswischen wollte... eine Person, die aufgrund dessen zu 24.000 Euro Geldstrafe verurteilt wurde... Warum gibst Du Dich da bezüglich Wiesenhof als ein Vorreiter im Kampf gegen das Böse, während Du über die Geschehnisse in Köln bspw. keinen einzigen Satz verloren hast? Na?

Und ja, das ist das berühmte zweierlei Maß. Denn das passt für mich nicht zusammen und ist letztendlich nicht konsequent.

 

sie ist das mögliche opfer einer vergewaltigung. es ist dabei auch vollkommen egal, wie viele videos solcher art sie möglicherweise vorher schon aus freiem willen gedreht hat.
ganz interessante informationen zu dem fall: http://web.de/magazine/panorama/gina-lisa-lohfink-prozess-signalwirkung-31639008

ich wusste übrigens nicht, dass ich mich zu allen themen hier zwingend äußern muss. vielleicht hatten andere user in der diskussion um köln schon alles gesagt, was ich relevant fand, so dass ich nichts mehr schreiben musste. vielleicht hatte ich auch einfach keine lust an der diskussion damals teilzunehmen. was deine nachfrage soll, was du mir damit mitteilen willst, verstehe ich allerdings nicht. wenn es nicht das ist, was ich vermutete habe, könntest du ja mal näher erklären, was du dadurch erreichen willst.

 

Toller Link... Da wird der Fall größtenteils reißerisch aus der Sicht von Lohfinks Verteidiger beschrieben. Das ist dann natürlich ein Meilenstein der Objektivität. Die wenigen Beiträge der Sprecherin der Staatsanwaltschaft zeichnen da ein anderes Bild.

Was ich erreichen will? Du hast weder Beiträge zustimmend kommentiert noch irgendwie sonst auf irgendwelche Beiträge reagiert. Kann man durchaus durch Liken tun. So hingegen wirkst Du auf mich unglaubwürdig, weil Du hier einerseits in Reihe 1 die Anti - Wiesenhof - Fahne unter dem Deckmantel einer möglichen, bisher aber nicht ansatzweisen Vergewaltgung schwingst, im anderen Fall aber nicht einmal als Hinterbänkler in einer ähnlichen Thematik aufgefallen bist. Auch hier noch einmal: Nicht konsequent und daher auf mich unglaubwürdig wirkend.

 

hast offensichtlich nicht viel von der diskussion verstanden und fängst dann auch noch mit irgendwelchen dämlichen unterstellungen an. großartig.

 

Getroffene Hunde bellen bekanntlich.

Und auf die bahnbrechende Erkenntnis oder Idee, sich möglichst zeitnah und nicht erst am Sanktnimmerleinstag einer toxikologischen Untersuchung zu unterziehen, kommt man nicht, weil?

Nee... so ne Unschuldsvermutung sagt mir schon was... und nur weil das Blondchen versäumt hat, sich rechtzeitig testen zu lassen, jemanden an den Pranger zu stellen... das läuft nun einmal nicht.

 

Wow.....!

 

nein, offensichtlich nicht. aber wen wunderts.

 

puh, ja warum gehen Frauen die vergewaltigt wurden, oft genug nicht sofort zur Polizei. Kannst die Frauen ja mal selbst befragen.

 

Es reicht ja, wenn Du hier als Wächter für Tugend und Moral daherkommst. Zumindest zeitweise, wenns halt gerade passt.