Chelsea F.C.

Auch ich freue mich für Barca. Über die gesamte Saison spielen sie einfach den nahezu perfekten Fußball, auch wenn das Weiterkommen gestern ohne Frage unverdient war. Ich würde den Schiedsrichter nicht als skandalös betiteln, dennoch war das, was er gepfiffen hat (oder eben nicht gepfiffen hat) unterste Grütze.
Sei's drum, ich drücke Barca nun natürlich auch im Finale die Daumen.

 

Jap, es gibt nicht nur eine Realität, bzw. viell. sind wir ja auch alle nur die Gedanken eines Riesen...

Dann wärst Du immerhin schon ein um 100 % besserer Schiri als Smörebröd gestern, aber unter'm Strich immer noch ein Grottenschlechter.

 

Selbst wenn er nach den 90 Minuten abgepfiffen hätte und nicht noch so lange gewartet hätte, bis es Barca das erste mal schafft, überhaupt auf´s Tor zu schießen, hätte es für Chelsea gereicht. Gestern ist das klar schlechtere Team mit Hilfe des schwarzen Mannes weitergekommen. Das sollte für jeden Fußballfan Grund genug sein, von einem Skandal zu sprechen.

 

Ich denke mal darüber nach, ob du damit vielleicht richtig liegst. Allerdings mach ich dir nen Vorschlag: Denke du auch mal (wie schon von mir geschrieben) über deine Beiträge nach. Täte dir vielleicht auch mal gut.

 

Denke ich ja auch manchmal! Letztenendes ist das doch eh alles Quatsch hier! Chelski is raus...fertig! Mich würde nur noch interessieren ob Drogba gesperrt wird....und ob Övrebövre das UEFA-Cup Finale pfeift!!!
In dem Sinne...

 

Aber da bist du dann jetzt auch wenig objektiv: In welchem internationalem Spiel wird nach 90 Minuten abgepfiffen? Die Nachspielzeit war für ein internationales Spiel ziemlich normal.


Unstrittig sollte sein das der Schiri gestern wirklich richtig schlecht gepfiffen hat. Aber hier eine Absicht zu unterstellen, so wie du das tust, finde ich schon arg übertrieben.
Ich hatte viel mehr den Eindruck das der Schiedsrichter in diesem Spiel ganz einfach nicht die "Eier" hatte auf Elfmeter zu entscheiden. Das lässt sich nicht nur an einem nichtgegeben Elfmeter festmachen sondern auch an seiner Reaktion auf Ballacks "Ausraster". Da müsste er nach der "Verfolgung" normalerweise sofort das Spiel unterbrechen und Ballack verwarnen. Ich glaube auch das er auf der anderen Seite bei ähnlich kritischen Situtionen ebensowenig auf Elfmeter entschieden hätte, nur gab es diese Situationen eben einfach nicht.
Ich fand dem fehlte gestern einfach völlig jeglicher Mut - und das geht in einem solch wichtigem Spiel natürlich gar nicht.

 

4 Minuten Nachspielzeit war ein Witz. Ist ja nix passiert während der zweiten Halbzeit.

 

doch, Drogba war doch schwer verletzt.

 

Sei doch mal realistisch: Zumindest 3 gibt es international im Grunde fast IMMER.
Ich hab da noch nie viel von gehalten, aber so ist es nunmal.
Da könntest du dich also genauso jedes Spiel über die Nachspielzeit aufregen.

Zumindest Verletzungen und einige Verwarnungen gab es. Ungewöhnlich war diese Nachspielzeit nun wirklich nicht.

 

@Blacky: Es ist einfach die Vielzahl an Fehlentscheidungen, die zu 90% tendenziös waren. Die geben einfach einen Gesamteindruck wider, der klare Sympathien vermuten lässt. Ich habe zuvor noch nie ein Spiel gesehen, in dem so viele spielentscheidende Szenen, immer wieder zugunsten einer Mannschaft ausgelegt wurden. Das betrifft ja nicht nur die Elfmeterentscheidungen.

Die Rote war sicherlich auch nicht unstrittig und roch sehr nach Konzessionsentscheidung - was natürlich den Vorwurf des Betruges relativiert. Dennoch: Ich hoffe und denke ganz einfach, er wird nie wieder ein solch bedeutendes Spiel leiten. Der gehört schlichtweg nicht auf einen Fußballplatz.

 

Das der mit diesem Spiel heillos überfordert war - keine Frage.
Das muss doch dennoch nicht bedeuten das hier irgendeine Betrugsabsicht vorlag.
Barcelona ist auf der anderen Seite auch ganz einfach nicht in solche Situationen gekommen - da konnte der SR ja dort auch gar nicht derartige Fehler machen. Wie gesagt, ich glaube eher ihm fehlte da völlig der Mut, was auf einem solchen Niveau natürlich nicht sein darf.

Trotz aller (berechtigten!) Diskussion um die Fehlentscheidungen, halte ich es aber auch für übertrieben, in obektiv betrachtet recht normalen Dingen, wie eben der Nachspielzeit, Betrug zu wittern.
Insbesondere wenn man bedenkt wie lange der Schiedsrichter nach dem Ausgleich noch nachspielen lassen hat...


Das hat er vielleicht sogar noch ein wenig übertrieben - es war aber so ziemlich das einzig positive. Ich finde nämlich das man viel zu oft sieht, das in der Nachspielzeit sogar teilweise noch gelbe Karten wegen Zeitspiels gegeben werden, die Nachspielzeit aber trotzdem kein Stück verlängert wird. Aber das ist ein anderes Thema...

 

Also das er 2 Elfmeter geben muss, dürfte relativ unstrittig sein und das er bei der letzten Szene mit bester Sicht dazu stand, macht für mich die Leistung auch skandalös. Wenn ein Schiedsrichter da nicht auf 11meter pfeift, weil er keine Eier in der Hose hat, sollte er nie wieder ein Spiel leiten dürfen.

Deutlicheres Handspiel wird man selten finden, dass hat auch nichts mit angeschossen oder sonstigem zu tun, da der Arm da in der Situation einfach nicht hingehört.

Ich verstehe aber eh nicht, was ein eher No-Name Schiri da im Halbfinale macht, aber das ist ja Sache der UEFA

 

Aus Wikipedia:

Øvrebø leitet seit dem 20. September 1992 Spiele der ersten norwegischen Liga. Seit 1994 ist er FIFA-Schiedsrichter. Im Dezember 2007 wurde er als einer von zwölf Schiedsrichtern für die Fußball-Europameisterschaft 2008 nominiert. Dort leitete er die Partie zwischen Deutschland und Polen und die Partie zwischen Italien und Rumänien. Nach dem zweiten Spiel, in dem er ein Tor Italiens zu Unrecht wegen Abseits nicht gab, und einen umstrittenen Elfmeter gegen Italien pfiff, wurde er im Turnier nicht mehr eingesetzt.

 

Handspiel bezeichnet dabei das Spielen des Balles mit dem Arm oder Hand, „Hand“ ist hier also der gesamte Arm von der Schulter abwärts. Mit den oben genannten Maßnahmen geahndet wird vom Fußballschiedsrichter nur das „absichtliche Handspiel“, das dadurch charakterisiert ist, dass der Spieler gezielt seinen Arm bzw. seine Hand in der Absicht zum Ball hinbewegt, ihn mit der Hand zu spielen und sich so einen Vorteil zu verschaffen. Ungeahndet bleibt hingegen das unbeabsichtigte Handspiel, wenn der Ball zufällig an die Hand springt. Zusätzlich zum Freistoß bzw. Elfmeter kann – je nach Schwere – für den das Handspiel begehenden Spieler auch noch eine Verwarnung ausgesprochen werden. So wird zum Beispiel in der Regel ein Abwehrspieler, der auf der Torlinie stehend einen Ball durch Handspiel abwehrt, der ansonsten ins Tor gegangen wäre, mit einer Roten Karte bestraft.

seht ihr in dem Spiel gestern ein absichtliches Handspiel? ich nicht eines.

Die rote gegen Barca war hart, aber vertretbar. Tendenzielles Pfeifen gegen Chelsea kann ich nicht erkennen, eine schwache Schiedsrichterleistung sehr wohl. Trotzdem ist der Feiztanz von Drogba und Ballack unterste Kanone, unzumutbar. Wir stellen uns vor, Ballack wäre in gleicher Situation mit einem Elfer bestraft worden, der hätte die gleiche Show abgezogen, nur hätte er die Situation zu seinen Giunsten ausgelegt

 

Es gab vor kurzem im Spiegel ein Interview mit einem deutschen Handballschiedsrichter, der in die Skandale um gekaufte Spiele involviert war.
Er sagte sinngemäß, dass es einem Schiedsrichter leichtfallen würde Spiele zu verpfeifen ohne, dass das von Aussen zu erkennen wäre. So etwas käme auch regelmässig vor.
Sicherlich war das Gestern gut zu erkennen, dass dieses Spiel verpfiffen worden ist. Ob mit Absicht oder aus Unvermögen sei mal dahingestellt. Das eigentliche Problem aber ist, dass solche Leistungen eben keine Ausnahmen im Fussball sind. Sie fallen einfach in einem so wichtigen Halbfinale, das die ganze Fussballwelt anschaut mehr auf. Wenn ich mir so einige Entscheidungen sowohl im Stadion als später auch in der Aufzeichnung im Fernsehen ansehe, dann finde ich, dass das Problem eher lautet, dass die Fussballinstitutionen so gut wie gar nicht dagegen vorgehen.
Allein der Begriff "Tatsachenentscheidung" ist wohl eine der offensichtlichsten Dreistigkeiten, die es gibt. Ein Fehler als eine Tatsache zu titulieren und ihn somit als "richtig" zu definieren zeigt die geistige Haltung der "Erfinder".
Sicher der Schiedsrichter muss einen Rückhalt haben, er muss ebenfalls Fehler machen können und dafür nicht umgehend sanktioniert werden. Aber Unfähigkeit oder Parteilichkeit in dem Ausmaß, wie es im Halbfinale oder eben auch in normalen Ligaspielen immer wieder vorkommt, darf nicht mit Rückendeckung versehen werden.
Es gehört für mich eben nicht dazu, dass regelmäßig Schiedsrichter mit gravierenden Fehlentscheidungen, Spiele entscheiden oder ihnen eine Tendenz geben. Oft genug gibt es Situationen in denen Schiedsrichter "tendenziell" Pfeifen. Eine Mannschaft ruppt sich durch das Spiel und wird kaum mit Sanktionen versehen, während die andere Mannschaft bei der kleinsten Körperberührung zurückgepfiffen wird. Das kann eine Spielanlage einer Mannschaft komplett zerstören und so kann man nahezu unbemerkt, wie der Handballschiedsrichter selber zugibt, ein Spiel lenken und eine Mannschaft nahezu chancenlos sein lassen. Und dass diese Vorkommnisse so gut wie gar nicht thematisiert und dann sichtbare und wirksame Konsequenzen gezogen werden, erzeugt noch mehr die Vermutung von Schiebung und gewollten Fehlentscheidungen, die oftmals "politisch" wirken (Welcher Verein z.B. ist als Sympathieträger marktwirtschaftlich auch für einen Verband wichtiger. Wo sind mehr Fans vorhanden, die eine wirtschaftliche Rolle spielen und wo haben Entscheidungsträger einzelner Vereine einen Einfluss auf einen Verband, so dass es leichter ist zu Manipulieren).

Fussballer sollen das Spiel entscheiden und nicht Schiedsrichter. Das kommt einfach viel zu häufig vor.
Und es muss möglich sein Schiedsrichter während des Spiels nach zu vielen Fehlentscheidungen auszutauschen. Das ist zwar schon möglich, passiert in der Praxis aber eigentlich nur wenn sich ein Schiedsrichter verletzt. Das ist einfach zu wenig. Einen Schiedsrichter eventuell erst nach so einem Spiel eine Weile nicht mehr einzusetzen oder in höherklassigen Spielen nicht mehr einzusetzen greift zu kurz, dann ist, wie Gestern, der Schaden schon geschehen. Und das ist nicht nur ein Schaden an einer Mannschaft oder einem Verein, sondern ein Schaden am Fussball.

 

Also soweit ich weiß steht zumindest im DFB-Regelbuch noch was davon, dass der Schiedsrichter zur Beurteilung eines Handspiels auch die die Position der Hand zu beachten hat, und geht man danach, hätte man den ersten pfeifen müssen und den zweiten immer noch dicke pfeifen können.

Aber wie gestern schon jemand schrieb: Das Spiel hat mal glasklar vor Augen geführt, dass der Videobeweis nicht viel taugt, wenn wir hier nach einem Tag immer noch zu keiner klaren Meinung kommen (und das bei, wie ich finde, ziemlich eindeutiger Sachlage).

 

Wenn jemand mit ausgespreizten armen im Strafraum steht und man ihm mit "Absicht" an die Hand schießt, wär das für mich trotzdem ein Elfmeter, eben weil die Hand dort nix verloren hat. Genau das war gestern in beiden Situationen der Fall, ganz besonders bei Pique.

 

der Bewegungsapparat des Menschen ist aber so angelegt, das die Arme zur Stabilisierung dienen. Wenn ich mich z. B. drehe, unterstützen die Arme diese Bewegung, wie gesagt, zur Stabilisierung. Wer dieses als unnatürliche Handbewegung sieht, bitte. Ich jedenfalls nicht.

Es geht auch nicht darum, ob eine Hand oder ein Arm etwas irgend wo zu suchen hat, sondern es geht um die Absicht, den Ball mit der Hand zu berühren. Wer das bei beiden Situationen, speziell bei der zweiten (Ballack schießt hart aufs Tor, drei bis vier Meter entfernt versucht Eto sich abzuwenden und bekommt dabei den Ball an den Oberarm) Handelfmeter pfeift, handelt nicht nach den Richtlinien.

 

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/05/07/article-1178164-04D5BAAA000005DC-612_468x311.jpg

Sieht für mich nicht so aus, als ob der Arm so weit oben sein müsste, damit der arme Piqué nicht glech umfällt

 

Selbst der Schiedsrichter selbst hat zugegeben, dass er gestern Fehler gemacht hat. Hier wird es weiter geflissentlich ignoriert.