[Diskussion] Diverse Spieler (Vage Quellenlage)

Was is ich gerne ändern würde, wäre die Transferperiode. Diese geht vom 1. Juli bis Ende August, die Saison beginnt aber schon am 22.8.25.
Im schlimmsten Fall wechselt dann ein Spieler, nachdem er vielleicht schon 2 Spiele gemacht hat.
Als Verein und als Spieler weiß ich doch schon länger, ob oder ob nicht gewechselt werden sollte. Also, Tranferperiode max. 6 Wochen!

 

Gibt doch Einsatzklauseln bei Leihen. Ist nichts besonderes.

Friedl ist übrigens ein komisches Beispiel. Es geht hier ja um Spieler, die garantiert nach der Saison wieder gehen. Gutes Beispiel wäre da derzeit Wanner in Heidenheim. Das ist ein reiner Ausbildungsdeal für die Bayern. Heidenheim profitiert, weil sie sich gar nichts besseres leisten können. Wir aber schon.
Gnabry ärgere ich mich heute noch drüber, aber der war wenigstens so stark, dass wir was davon hatten. Jetzt aber einen IV leihen, der nicht unbedingt gesetzt wäre bei uns - höchstens auf Zwang - wozu?

 

Bei welchen Leihen gibt es die denn?
Bei Kaboré oder Silva scheinen die zumindest nicht allzu üppig zu sein. Übrigens sind die beiden schon gute Beispiele dafür das auch Bremen und nicht nur "Heidenheim", mit solchen Spielern arbeitet.
Grundsätzlich ist es natürlich so, dass sich der abgebenden Verein, Spielpraxis wünscht. Der aufnehmende Verein kann sich in aller Regel gut vorstellen das der Spieler auch Einsatzzeiten bekommt, sonst würde das ganze ja auch kaum Sinn ergeben.
Wenn es aber nicht passt, dann muss der Spieler auch nicht aufgestellt werden.
Auch hier Kaboré bestes Beispiel und das schon bei einigen Stationen.

 

Geht dabei eher um die Leihe von Talenten. Das ist ja der Punkt warum Leverkusen das macht. Die leihen den Spieler ja nicht aus damit er irgendwo auf der Bank sitzt.

 

Natürlich nicht, auf der anderen Seite möchten sie den aber möglichst hoch spielen sehen. Damit gehen sie dann natürlich auch ein gewisses Risiko. Ähnlich wie City bei Kaboré.

Oder nochmal hast du ein Beispiel für eine Leihe mit Einsatzpflicht?

 

Kein konkretes mehr. Ist lange her, dass wir damit mal in Berührung gekommen sind. Fällt schwer danach zu googlen.
Aber warum fällt es dir so schwer das zu glauben? Einsatzklauseln sind Standard in vielen Verträgen, siehe Duckschi.
Und in Leihgeschäften macht es nun einmal absolut Sinn. Ich weiss nicht mehr wer das bei uns war wo das Thema war. Vielleicht fällt es jemand anderem ein.

Erinner dich mal an Goller. Da hat Werder ne Klausel reingeschrieben, dass der gegen uns nicht spielen darf. Alles nicht ungewöhnlich.
Bin sicher, dass wir bei HA sowas auch drin haben oder damals bei Woltemade.

 

Mir ist keine Einsatzgarantie in Ducksch Vertrag bekannt. Eine Automatische Vertragsverlängerung bei einer bestimmten Anzahl an spielen ist etwas ganz anderes.
Ein "Spielverbot" gegen den alten Verein ist wieder was anderes.
Dafür daß es laut deiner Aussage ein gängiges Verfahren ist, finde ich es schon schwach, dass du nicht ein Beispiel nennen kannst.
Warum fällt es dir so schwer einzugestehen, dass so etwas wenn überhaupt, dann eine absolute Ausnahme bei Leihverträgen ist?

 

Wo mir mal was von einer Einsatzpflicht im Vertrag hängen geblieben ist, ist der Vertrag von Nübel in München.
Zum einen war das aber keine Leihe, zum anderen wurde diese Klausel gepflegt ignoriert.

 

Ich mag solche Leihgeschäfte nicht, klar helfen die oft mal für ein Jahr aber auf Sicht ist das nix.
Flickschusterei nenne ich das mal.

 

Ich gebe dir gerne ein Beispiel, wenn ich eines finde. Ist nur nicht wirklich leicht nach Klauseln zu googlen.
Wäre einfacher wenn ich den Spieler wüsste. Google mal das Thema Leihgeschäft. Schwierig.
Hab nur was zu Ansgar Knauff gefunden, bei dem sich die Leihgebühr mit der Anzahl der Einsätze verringerte.

Müssen wir uns jetzt aber auch nicht an Vertragsdetails aufhalten. Leverkusen wird keinen Spieler an uns verleihen, wenn er bei uns nicht spielt. Selbst ohne entsprechende Klausel würde man die Leihe dann vorzeitig beenden.
Macht ja auch für uns keinen Sinn. Warum jemanden leihen, der nicht klar besser ist als vorhandenes Personal? Das macht nur Sinn, wenn der Spieler aufgrund der Erfahrung bereits entsprechende Qualität hat und als Backup jederzeit reingeworfen werden kann, siehe Kaboré und Köhn.

 

Da kommen wir überein. Natürlich wünscht Leverkusen sich Einsätze und natürlich macht das Geschäft auch nur Sinn, wenn der Aufnehmende Verein die Absicht hat den Spieler einzusetzen. Bei einem Jahr auf der Bank wäre ja außer Spesen nichts gewesen.
Diese grundsätzliche Absicht ist aber alles was Leverkusen in die Hand bekommen wird. Da wird sich niemand schriftlich binden.

 

Zunächst leiht man ja einen Spieler weil man hofft,daß er weiterhilft.Natürlich spielt er dann zunächst.Je nach Leistung dann öfter oder seltener .
Kann mir eine " Pflicht " aber nicht vorstellen.
Denn wenn der Leihspieler zwei Mal katastrophal spielt,kann der abgebene Verein ja kaum verlangen,das der Leihverein ihn weiterhin einsetzen muß.
Der Leihverein übernimmt ja die Kosten und der Trainer dieses Clubs hat die Entscheidung wer spielt.

 

Genauso wird es in der Praxis gemacht.
Und schon die Tatsache, das man trotz Google Nutzung kein Beispiel benennen kann, spricht auch nicht dafür, dass etwas anderes gängig ist.

Dazu kommt, die Namen die genannt wurden sind entweder komplett am Thema vorbei (Ducksch, Goller) oder aber bestätigen eher das Gegenteil (Knauff). Denn warum sollte man einen Leihspieler mit steigenden Einsätzen günstiger machen, wenn die eigentlich gängige Praxis eine einfache Einsatzpflicht wäre?

 

Hängt euch doch nicht daran auf. Der Punkt ist doch der, dass es auch ohne eine vertragliche Regelung zu diesem Ergebnis führen würde. Der abgebende Verein wird keinen Verein wählen, bei dem der Spieler wenig Einsatzchance hat und wenn sich das während der Leihe so ergibt erst, wird man die Leihe vorzeitig beenden und woanders weiterführen.

 

Der Punkt war eigentlich ob ein Verein dazu gezwungen wird einen Spieler einzusetzen oder nicht. Aber nichts für ungut.

 

Wenn Bayern uns Kane ausleiht,dann dürfte meinetwegen drinstehen das er regelmässig spielt.

 

Das sieht nach einem möglichen Transfer aus, der den Möglichkeiten & Absichten von Werder entsprechen würde:
Junge Talente verpflichten mit dem Ziel, sie weiter zu entwickeln zu 'Mehrwertspielern' ( =Transferüberschuss erwirtschaften).
Bezahlbar (3 - 4 Mio. €) dürfte er dank der Einlagen der Anteiilseigner sein.

 

Oct nicht einmal das. Die letzten Leihen bei uns waren nur für die Kaderbreite, keiner war Stamm. Am ehesten noch dieser Frankfurter Stürmer letzte Saison, dessen Name mir nicht mehr einfällt und der dann im Winter gewechselt ist, weil er wider Erwarten ein paar Törchen gemacht hat. Nee, bringt meist nix.

 

Der letzte Leihspieler den ich wirklich super fand und nur ungern wieder hergegeben habe, war Kevin Vogt. War sofort ein Leader und wollte mehr als die Spieler die fest bei Werder waren. Würd ich auch jetzt noch mit Kusshand nehmen. Solche "Tiere" brauchst du in der Mannschaft.

 

Und natürlich Ömer Toprak