Kuriose Tore, brutale Fouls und sonstige Geschehnisse

Wie heisst der Torhüter von WOB? achja Diego Bengalo...

http://imageshack.us/photo/my-images/41/bengalo.jpg/

 

Jetzt verstehe ich auch, warum alle diese Bengalos verbieten wollen. Bengalo geht ja mal gar nicht. ich frage mich ob Bengalo am nächsten Samstag am Stadion an den Spürhunden vorbeikommt?

 

Frank Mill Reloaded

 

Oder Anthony Yeboah reloaded:

http://www.youtube.com/watch?v=uAsODrbYYdU

 

Better, best Festus Baise. Freak Tor deluxe. :eek:

& noch dazu schönstes Eigentor aller Zeiten

 

Das Spiel von Ajax Amsterdam gegen AZ Alkmaar wurde abgebrochen!
In der 37. Minute lief ein Flitzer über den Platz und griff den Torwart von AZ an. Dieser streckte den Flitzer nieder und tritt auf ihn ein, worauf er völlig zurecht die rote Karte sah. Der Trainer von AZ war fassungslos und schickte sein Team in die Kabine, weil er nicht mehr weiterspielen wollte.

http://www.youtube.com/watch?v=3xWr1EfoUL8

 

http://www.youtube.com/watch?v=1Se3JRPv_fQ

Was für ein verrückter Torwart ist das denn? :stirn: Das ist Körperverletzung.

 

Völlig zu recht die Rote Karte? halte ich für einen schlechten Scherz, dann machen wir es uns in Zukunft doch einfach, werden ein paar Spinner dafür bezahlt über die gegnerischen Spieler herzufallen und wir warten dann nur noch darauf das sie sich wehren und alle vom Platz gestellt werden.

Meine Meinung nach, gehören Flitzer von jedem Spieler verdroschen! Und dann sollte es noch eine Auszeichnung hinterher geben weil es ja auf jeden Fall den richtigen getroffen hat!

 

Die Regeln sind da eindeutig. So oft kommt ein Flitzer nun auch nicht vor.

Oh man...

 

Bei solch bekloppten Entscheidungen werden sie aber öfter vorkommen, ist doch völlig realitätsfremd das man sich als Spieler von so einem durchgeknallten angreifen lässt ohne sich zu wehren.

 

Völlig realitätsfremd ist nur deine Auffassung von wehren. Keiner verbietet dem Torwart sich zu wehren. Seit wann muss man den Angreifer hinterherennen und auf ihn eintreten, um sich zu wehren. Spätestens als der auf dem Boden lag und man den Torwart mit 5 Mann festhalten mußte, hatte das nix mehr mit wehren zu tun.

 

Schon mal was von Adrenalin gehört? Der wurde eindeutig von dem Spinner angegriffen, wer selbst schon mal angegriffen wurde(unvermittelt) und keine Pussy ist kann das Verhalten von Esteban nachvollziehen.
Das einzige was schade ist das der scheiss Hool nicht richtig getroffen wurde!

Im Endeffekt war es nur Notwehr, bevor der Hool wieder aufsteht und seinen Angriff fortsetzt macht man ihn eben angriffsunfähig.

Mich kotzt dieses scheiss Täter in Schutz nehmen so an, für jeden der das Verhalten von Esteban nicht verstehen kann wünsche ich einfach mal das er in eine ähnliche Situation kommt, dann könnt ihr euch ja ganz cool verdreschen lassen! :wild:

 

:stirn::stirn:

Klar, es ist wehren wenn man jemanden, der am Boden liegt noch zweimal tritt. Das hat nichts mit Adrenalin zu tun, als Mensch sollte man sich im Griff haben.

Oder willst du jeden U-Bahn-Schläger, der seinem Opfer auf den Kopf springt, wenn es schon am Boden liegt, nachdem er sich "gewehrt" hatte auch freisprechen unter der Begründung "Das war das Adrenalin".

Da muss man sich im Griff haben, der Flitzer ist nur auf ihn zugesprungen, da geht man auf Seite und gut ist.

Ausserdem steht es klar in den Regeln... Tätlichkeit gibt Rot, egal ob gegen Spieler, Trainer, Zuschauer oder Flitzer. Deswegen finde ich die Aktion von de Boer in der Folge noch bescheuerter als die seines Keepers. So wird nämlich erst richtig die Autorität des Schiris untergraben, in dem man einfach vom Platz geht, wenn einem die Regeln nicht passen. :stirn:

Die Verwarnung kassiere ich jetzt gern, aber Leute wie du sollten zur Vorbeugung schon eingesperrt werden ... Völlig durchgeknallt.

 

Ich kenne es von früher noch so, daß wenn einer am Boden lag, man sofort sämtliche Aktivitäten eingestellt hat. Heute scheint es Mode zu sein, daß wenn jemand am Boden liegt, man ihn auch noch unter die Grasnarbe drücken muß. War ein ganz klares Rot und was danach kam, ist sowas von dämlich und zeugt von Seiten des Trainers auch nicht gerade von überrragender Intelligenz.

Dann hätten die Schalker ja man gestern im Pokal nach dem ersten Platzverweis auch gleich mal in die Kabine gehen können.

 

wieviele flitzer waren im borussia-park denn anwesend? :O

 

Es geht nicht um Flitzer sondern darum, ob man zukünftig nach einer vermeintlich unberechtigten roten Karte immer das Spiel abbricht. Wenn das in Mode kommt, dann man gute Nacht.

 

Vor allem war die Rote in keinster Form unberechtigt. Wenn ich der Flitzer wäre, würde ich den Keeper zusätzlich wegen (versuchter) Körperverletzung anzeigen.

 

diese rote karte kam unter nicht ganz normalen zuständen zustande, sondern wurde wenn man sagen will erzwungen.

denn: wo kein flitzer auf den torwart zukommt, dort auch keine reaktion des torwarts. was weiß ich was der typ unter der kleidung noch so hat. ajax-hools gelten ja auch als eher durchgeknallt.

hätte alvarez eine umstrittene rote karte nach beleidigung, foul etc im spiel erhalten, kannst du dir sicher sein, AZ hätte nicht das spielen eingestellt. hier wurde von außen provoziert, und das kann man eben auch nicht gutheißen, um so im pokal ne runde weiter zukommen.

vom opfer zum täter:

sei mal ehrlich, wenn du so durchgeknallt dich einer straftat schuldig machst, ein fußballspiel störst und auf den torwart zuläufst um ihn zu attackieren: du würdest ihn später nach der reaktion anzeigen???

 

Und trotzdem ist die rote Karte laut Regelkatalog völlig richtig.

Nach dieser Aktion des Torwarts: JA

Wenn er sich wirklich nur gewehrt hätte und mich (als Flitzer) umgestoßen hätte, oder das Bein gestellt hätte, häte ich ihn natürlich nicht angezeigt. Wenn er aber, nachdem ich schon am Boden liege, auf mich eintritt, so wie es der Keeper gemacht hat, könne er sich der Anzeige sicher sein.

Davon abgesehen: Hätte sich der Keeper nach der Attacke fallen lassen, hätte Alkmaar gewonnen.

 

Ja die rote Karte ist regelkonform. Dennoch finde auch ich sie hier falsch.
Der Torwart hat sich verteidigt und hat abgelassen sobald der Flitzer "festgesetzt" war.

Dein 2. Absatz ist natürlich völlig falsch.

Als der Flitzer festgesetzt war vom Ordner hat sich der TW zurückgezogen.
Das er dannach dem Flitzer evtl. die Meinung geigen will, ist aus meiner sicht völlig OK, ob er ihn erneut "körperlich angreifen" will, wie du hier ja unterstellst, kann man mMn nicht festmachen.

Dann wird es aber auch eine Gegenanzeige geben, da der Flitzer zuerst angegriffen hat.
Und dann wird mit hohger Wahrscheinlichkeit eher die Anzeige des Keepers durchkommen, als die des Flitzers.

Und das wäre dann dMn richtig gewesen?

Für dich ist "treten" und "auf den Kopf springen" das Selbe?


Das Nachtreten ist grenzwertig, wird aber im Normalfall vermutlich noch von der Notwehr gedeckt, da der Angreifer (ja der Flitzer ist der Angreifer) noch nicht wehrlos war und einen erneuten Angriff hätte starten können. Hier kommt es jetzt drauf an, wie der TW die Situation hätte beurteilen müssen, da "Hilfe" ja recht nah war. Das er sofort abgelassen hat, als der Ordner den Flitzer "gepackt" hatte, deutet aber an, dass es passen würde.