Mafia #40

So dann kommt mal mein Kommentar zu dieser Runde.

Problem Numero Uno war einfach der fehlende MM seit Beginn. Das hat die Bürger bedeutend geschwächt. Trotzdem waren ja noch viele da. Schade war es einfach, dass besserwisser aufgrund seines ruhigen Daseins getötet worden war. Aber mMn gab es bereits Anzeichen. Zumindest bei Knigge hatte ich das Gefühl, dass er WFD auf der Spur war. DepoV hatte ja auch angemerkt, dass ihm WFD nicht ganz geheuer ist.
Also man hätte Anzeichen gehabt, nur wurde das mMn nicht richtig ausdiskutiert. Da hätte man unter Umständen und mit viel Leidenschaft eine erfolgreiche Hinrichtung erreichen können. Was aber erheblich dazu beigetragen hat, war mMn das phantastische Spiel von OC, gerade an den ersten beiden Tagen. Sie hat da viel zu verantworten, dass besserwisser und auch Masa gehängt wurden. mMn die beste Spielerin der gesamte Runde.
Und ich hätte ausgerechnet von DepoV nicht erwartet, dass er sich so extrem auf Flo versteift. Ich mein, der Mafia war doch klar, dass Flo der Detektiv ist. Flo als Anfänger war in der Situation so überfordert und er hatte wohl Angst in der Nacht zu sterben. Dann schreibt er die Sache mit dem Insidern, wo ich mir zuerst gedacht habe "oh mein Gott, das ist so unendlich bescheuert". Aber dann fiel mir ein, dass dies eigentlich genau das war, was Flo gebraucht hat um sich eher auf die Seite des echten Detes zu schwingen. Wäre er Mafiosi gewesen, hätte er sich aufjeden Fall geoutet, weil kein Partner ihm geraten hätte "schreib doch einfach, du wurdest geinsidert". So hat er nämlich unendlich viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen und das war in dieser Situation ja garnicht gut. mMn hat ihn dieser "Fehler" eigentlich reingewaschen. Es war einfach der verzweifelte Versuchs eines neuen Spielers, nicht in der Nacht getötet zu werden.

Und als DepoV dann geschrieben hat, er kennt den Dete, da war mir ja so klar, dass OC sich ihm angenommen hat. Und hab mich köstlich über den gestrigen Tag amüsiert. Das war wirklich sehr amüsant zu lesen.

Also was ich so als SL sagen will: OC ist der MVP. Ich weiß natürlich nicht, was im Hintergrund gelaufen ist, aber das war so unfassbar souverän. Aber dann im Vorraus zu sagen "Ich spiel nicht mit, ich bin aus der Übung!" Well played

Außerdem müssen dringend die Regeln überarbeitet werden, dazu später mehr.

 

Danke fürs Leiten Wing!!!

 

Das sind immer die schlimmsten

 

Regeln:
Während der Runde sind mir ein paar Dinge aufgefallen, wo ich als SL nicht wüsste, wie ich hätte handeln sollen. Zum Glück sind sie alle nicht eingetreten. Aber es war mehrmals knapp davor und dann hätte ich einfach entscheiden müssen, was ich zwar hätte tun müssen, aber ich nicht gerne gemacht hätte, weil ich die Diskussion haben wollte.


1)Was passiert, wenn es bei der Bürgermeisterwahl unentschieden steht?

2) Was passiert, wenn bei der Hinrichtung eine patt-Situation entsteht und der Bürgermeister nicht abgestimmt hat und auch bis 22:00 Uhr nicht online kommt? (hätten wir fast an Tag 2 gehabt)

3a) Revolution: In den letzten Runden haben wir immer gespielt, dass bei der Revolution eine erneute Wahl abgehalten wird. In den Regeln steht jedoch, dass eine Revolution ausgerufen wird, wenn eine PN mit dem Nachfolge-BM an den SL geschickt wird. Dann wird mitrevolutioniert. Das heißt eigentlich keine Wahl. Wie fahren wir fort?

3b) In den Regeln steht bei der Revolution, dass man >50% der Stimmen benötigt. Zwei Sätze hintendran steht dann, dass die Revolution durch ist, wenn die 50%-Marke geknackt ist. Also 50% haben revolutioniert und nicht mehr als 50%. Dies habe ich in dieser Runde jetzt so entschieden, dass man mehr als 50% braucht. Hätte ich anders entschieden. wäre Depo kurz vor der Hinrichtung noch BM geworden. In anderen Spielsituationen kann das fatal sein.

4) Überläufer: Was passiert, wenn eine SR überläuft? Jeder Spieler hat ein Pseudonym. Durch den Erhalt der SR bekommt man ein weiteres Pseudonym. Nur wenn man jetzt als SR überläuft, wie viele Pseudonyme hat man dann? Denn man ist ja keine SR mehr (laut den Regeln). Kann man sich dann aussuchen, welches Pseudonym nicht mehr zu verwenden ist? Halte ich eigentlich für einen interessanten Vorschlag, denn so könnten die Bürger relativ schnell feststellen, ob eine SR übergelaufen ist (sofern vom ÜL der SR-Artikel aufgegeben wird) oder die Mafia kann den SR-Artikel benutzen um die Bürger zu manipulieren. Da kann aber jedoch mit Spionpseudooffenlegung auch was für die Bürger bei rausspringen. Macht Euch mal Gedanken.

 

Zu 1) In manchen Spielen wird ja für solche Fälle generell mit "letzter Toter" gespielt, d.h. der Spieler, der zuletzt gestorben ist, darf entscheiden. Finde ich hier aber nicht so gut, weil der oft schon über alles Bescheid weiß. Daher würde ich da einfach vorschlagen, dass die SL dann per Zufall entscheidet, wer BM wird. Irgendwie muss man da halt zu einer Entscheidung kommen.

Zu 2) Dann würde ich vorschlagen, dass der BM stirbt... Nein, im Ernst, als BM darf man es sich auf keinen Fall erlauben, nicht abzustimmen bzw. nicht verfügbar zu sein. Deshalb sollte man ja auch nur den BM machen, wenn man die Zeit hat und garantiert da ist.

Zu 3) Die Revolultion würde ich wie folgt regeln (unterstrichenes neu bzw. anders formuliert):
Die Revolution
Eine Revolution muss offen und gut sichtbar im Thread mit einem neuen Kandidaten ausgerufen und gleichzeitig per PN an den Spielleiter geschickt werden. Wenn mehr als 50% der Bürger (incl. dem Initiator) dem Spielleiter eine PN schicken, dass sie diese Revolution mit diesem Kandidaten unterstützen wollen, wird der ehemalige Bürgermeister mit Fackeln und Heugabeln von einem wütenden Mob aus der Stadt gejagt. Solange die Revolution noch nicht erfolgreich ist, können die Stimmen wieder per PN an den Spielleiter zurückgezogen werden. Falls eine Revolution bis 24h nach Ausrufung nicht erfolgreich war, endet sie erfolglos. Die Revolution ist von da an gültig, sobald die 50%-Marke überschritten wurde, ab diesem Zeitpunkt ist der neue BM im Amt. Sterben in dieser Zeit Mitspieler, sind deren Stimmen und deren Existenz nicht mehr zu berücksichtigen. Der neue BM muss mindestens zwei Stimmen auf sich vereinen. Sind Mitspieler oder der Spielleiter nicht online, ist dies unerheblich.
Mehrere Revolutionen mit unterschiedlichen Kandidaten können gleichzeitig laufen. Gleichzeitig kann jeder Spieler nur an einer Revolution teilnehmen bzw. eine solche ausrufen.

4) Ich wäre dafür, dass nach dem Überlaufen alle Pseudos erhalten bleiben. Wenn die Mafia es schafft, dass eine SR übergelaufen ist, dann haben sie halt Glück gehabt. Ich finde nicht, dass man da nun wieder einen Nachteil mit einbauen muss.

 

Würde ich so unterschreiben

 

@Wing
Vielen Dank für die Blumen. Über Lob freut man sich ja immer =)

 

Von Außen betrachtet eine interessante Runde. Nun hat auch unser Großmeister mal eine daneben gesetzt, aber das war wohl irgendwie irgendwann auch mal fällig, denn das zeigt, dass auch er nur menschlich ist. Gräm Dich nicht all zu sehr, ich kann mich da sehr gut an eine Runde mit dem Emu erinnern, in der ich ähnlichen Bockmist gebaut habe (wenn mich nicht alles täuscht damals auch zu Lasten des Detektiven).

Kurz zu Wings Regelthemen:

Einfach zu losen finde ich im Zweifelsfall gar nicht so verkehrt. Hauptsache, es ist geregelt, wie vorgegangen wird.

Schon richtig, was Du hier sagst. Was mir hier dennoch fehlt ist genau der Aspekt, der in Wings Anfrage an mich während der Runde schon ganz gut heraus kam... What if? Was, wenn es eben unentschieden steht und der BM bis 22 Uhr NICHT gewählt hat? Irgendeine Regelung sollte auch da her. Ob dann beide (bzw alle stimmgleichen) Personen sterben, keiner stirbt oder solange gewartet wird, bis der BM abgestimmt hat... es sollte schon geregelt sein, damit es in einem solchen Fall keine Regeldiskussionen gibt.

Kann ich persönlich fast vollständig befürworten...

Ich gebe allerdings zu bedenken, dass das fett gedruckte zur Folge hat, dass eine unbedachte Aktion EINER EINZIGEN Person zur Folge hätte, dass man als Bürger für die Dauer eben dieser Revolution nur noch die Wahl hätte, diesen Gegenkandidaten entweder zu unterstützen oder durch Enthaltung an dem derzeitigen BM festzuhalten. Sprich: Wenn das Grand der Bürger der Meinung ist, der BM könnte Mafioso sein, könnte eine unbedachte Aktion eines einzelnen im BM-Amt Not gegen Elend austauschen oder zumindest eine zwingend notwendige anderweitige Revolution unterbinden.

Kann man so sicherlich machen, man muss sich aber bewusst sein, was man damit erzielt.

Kann man so machen. Wie Wing schon sagte: Würde das SR-Pseudo wegfallen, würde ja auch offensichtlich werden, wer übergelaufen ist und das möchte man ja eben nicht.

 

Wenn man mit dem Gegenkandidaten nicht glücklich ist, kann man ja eine weitere Revolution starten mit neuem Gegenkandidaten... Wenn man die Wahl zwischen sehr schlecht und mäßig schlecht hat, stimmt jeder rationale Mensch für mäßig schlecht. D.h. wenn der Kandidat eine Verbesserung ist, wird man für ihn stimmen. Falls die Mehrzahl der Leute nicht für ihn stimmt, war offenbar die Mehrzahl der Leute nicht der Ansicht, dass es eine bessere Wahl als der bisherige BM war.
Falls man dann den BM noch weiter verbessern möchte, kann man ja jederzeit eine weitere Revolution starten.
Also es war durchaus bewusst so formuliert

Ansonsten kann es ja auch zu abstrusen Situationen führen. Beispiel:
Bei der BM-Wahl geht es so aus: A bekommt 4 Stimmen, B 3 Stimmen und C zwei Stimmen. A gewinnt offenbar. Jedoch ruft jemand eine Revolution aus, und die 3 Leute stimmen wieder für B und die 2 Leute wieder für C. Damit wäre 5 von 9 Stimmen abgegeben und B ist neuer BM, obwohl eigentlich A immer noch die meisten Stimmen hat.

 

Hierzu (Gleichstand bei Hinrichtung und BM nicht da) nochmal was:
Ich meine das mit "dann stirbt halt der BM" gar nicht mal so im Spaß. Ich würde diesen Algorithmus vorschlagen:
Bei Gleichstand passiert folgendes:
1. Bis zwei Stunden nach Bekanntgabe der Ergebnisse hat der BM Zeit, sich zwischen den Gleichstehenden zu entscheiden
2. Falls er sich bis dann noch nicht entschieden hat und er für einen der Gleichstehenden gestimmt hatte, stirbt der Kandidat, für den der BM gestimmt hatte.
3. Falls er sich bis dann noch nicht entschieden hat und nicht abgestimmt hatte, stirbt der BM
4. Falls er er sich bis dann noch nicht entschieden hat und abgestimmt hatte, aber nicht für einen der Gleichstehenden entscheidet die SL durch Zufall zwischen den Gleichstehenden, wer stirbt.

Damit wird die gezwungene Einflussnahme der SL aufs Spiel minimiert, für den Fall dass es aber nötig ist, damit das Spiel auch weitergehen kann, muss sie eingreifen.

Ich wäre sehr dagegen, dass mehrere Leute am Tag sterben, weil es sonst eine Gruppe (zB die Mafia), die den BM stellt, so hindeichseln kann, dass es gleich steht und der BM dann einfach nicht entscheidet und somit enforced, dass mehrere Leute sterben. Fände ich nicht gut.
Punkt drei der Regel würde denke ich auch dazu führen, dass der BM wirklich auch da sein wird bzw. dass nur Leute BM machen, die auch da sind (und "da sein" nach der Abstimmung ist nun mal die einzige Aufgabe des BMs - wer das nicht ist, der soll auch nicht BM sein).
Allerdings müsste man dann noch in den Regeln einführen, dass der BM seine Wahl annimmt, sonst gibts schon wieder komische Situationen wenn jemand unfreiwillig BM wird und dann deswegen stirbt ;-)

 

wenn man also BM ist und mal ein Internetproblem hat, stirbt man, falls Gleichstand die Amtsausführung erfordert hätte .

 

Wenn der BM gewählt hat, dann sollte diese Stimme doppelt zählen.
Wenn nicht, tjoar.
Einfach einen Stellvertreter benennen als BM?

 

Also hier fänd ich gut, dass man innerhalb einer Stunde dann eine Stichwahl durchführt. Das geht natürlich nur, wenn es mehr als zwei Kandidaten gegeben hat und auch mehr als zwei Kandidaten Stimmen bekommen hatten.

Ist eine Stichwahl nicht möglich, wäre das Los durch die SL tatsächlich eine Möglichkeit.

WFDs Algorhitmus finde ich nicht schlecht. Ansonsten könnte man tatsächlich so etwas, wie deinen Stellvertreter installieren. Der könnte entweder vom BM bestimmt werden oder wir legen fest, dass es Gegenkandidat mit den meisten Stimmen ist.

Alternativ fällt mir gerade ein, dass mit einer Art "Running Mate" antreten muss. Kann mir vorstellen, dass das auch auf das Spiel insgesamt eine interessante Wirkung haben könnte.

So hatten wir das mal gedacht, als wir die Rev. überarbeitet hatten. Ich weiß nicht, wer da in der Zwischenzeit wieder dranrumgefummelt hat. Die Variante, die jetzt in den Regeln stand, war jedenfalls eine Mischung aus unserer letzten Änderung und der ursprünglichen Variante.

Also ich wäre sehr dafür WFDs Version zu übernehmen. Und auf Werdis Einwand hatte WFD ja schon selber reagiert. Man kann in diesem Fall ja eine zweite Rev. starten.

Auch hier teile ich WFDs Ansicht. Ich bilde mir ein, dass das auch bisher so gehandhabt wurde, wenn es nicht sogar anfänglich in den Regeln mit drin stand. as schaue ich bei Gelegenheit nochmal nach.

 

"Running Mate"

diese vielen Engländer hier :x:

 

Ernsthaft "?" ?

Dann bitte hier oder hier.

 

Wäre interessant, wenn der Kandidat mit den zweitmeisten Stimmen der Stellvertreter wäre und im Zweifel die Entscheidungsgewalt hat, wenn der BM nicht kann.

 

:eek: ups Bildungslücke offenbart, ich geh mich verstecken

 

Bleib hier - man kann nicht alles wissen.

 

Nur wenn man auch nicht abstimmt UND nicht seinen BM-Aufgaben nachkommt. Falls man abstimmt, hat man nichts zu befürchten.

Die Idee, entweder einen Running Mate oder den Kandidaten mit den zwei-meisten Stimmen zu nehmen, finde ich interessant. Wobei bei der zweiten Variante wieder unklar ist, was bei Stimmengleichheit auf Platz 2 zu tun ist.

 

1) Unentschieden bei der BM-Wahl. Hier sehe ich das wie Knigge. Wenn zwei Kandidaten gleich viele Stimmen haben, es aber mehr als diese zwei Kandidaten gab, dürfen deren Wähler, innerhalb der nächsten Stunde auch für einen Kandidaten mit den bisher meisten Stimmen abstimmen. Die Anderen haben ja bereits einen von den beiden gewählt.

2) Unentschieden bei Hinrichtung: WFDs Vorschlag finde da ganz gut.

3) Revolution: Es sollte auf jeden Fall sichergestellt sein, dass der neue BM mehr als 50% aller möglichen Stimmen hat. Es kann nicht sein, dass dass bei 9 Spielern, wenn A BM ist, 3 für B und 2 für C stimmen, somit mehr als 50% abgestimmt haben, und deshalb B neuer BM wird. Er müsste bei 9 Spielern schon mindestens 5 Stimmen bekommen (und bei 10 Spielern mindestens 6). Und natürlich können auch verschiedene Revolutionen gleichzeitig laufen.